Внесудебный доступ к телефонам — опасная инициатива

Москва, апрель 2026 года — Генеральный прокурор РФ Александр Гуцан заявил, что внесудебный доступ правоохранительных органов к базе идентификаторов мобильных устройств (IMEI) мог бы существенно упростить работу полиции при розыске преступников и пропавших без вести. www.rbc.ru

.Однако эксперты и правозащитники предупреждают: реализация такой инициативы без надёжных правовых гарантий создаёт серьёзные риски для конституционных прав граждан.

В ходе выступления в Совете Федерации генпрокурор отметил, что в условиях, когда преступники действуют анонимно, возможность быстрой идентификации устройства по IMEI-номеру может стать «решающим фактором» для раскрытия преступлений. www.kommersant.ru
Речь идёт о доступе к центральной базе идентификаторов пользовательского оборудования — государственной информационной системе, привязывающей уникальные коды смартфонов к сим-картам.

«Внесудебный доступ к сведениям о мобильных устройствах граждан значительно упростит решение задач оперативно-разыскной деятельности», — цитирует Гуцана ТАСС. www.kommersant.ru.

При этом сам генпрокурор подчеркнул: «достижение целей оперативно-разыскной деятельности не должно создавать предпосылок для нарушения конституционных прав граждан», а реализация подобных предложений требует «тщательной проверки и проработки». www.rbc.ru.

1. Статья 23 Конституции РФ
Гарантирует право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права возможно только на основании судебного решения.

2. Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных»
Регулирует обработку персональных данных, к которым относятся и сведения о местоположении устройства, истории звонков, контактах. Доступ к ним без законных оснований и согласия субъекта данных является нарушением .

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ
Предусматривает, что получение информации о соединениях абонентов, их местоположении и содержании переговоров требует судебного разрешения (ст. 186.1 УПК РФ).

4. Европейская конвенция о защите прав человека (ст. 8)
Даже с учётом текущей правовой позиции РФ, международные стандарты требуют пропорциональности и судебного контроля при вмешательстве в частную жизнь.

РВо-первых, возрастают риски злоупотреблений со стороны силовых структур: данные могут использоваться не только для расследований, но и для давления на активистов, журналистов или представителей бизнеса.
Во-вторых, централизованный доступ увеличивает вероятность утечек баз данных, опыт которых Россия уже имеет.
В-третьих, размывается презумпция невиновности: граждане могут оказаться под наблюдением без каких-либо оснований, только по факту владения устройством.
В-четвёртых, снижается доверие к цифровой среде — люди начнут отказываться от легальных средств связи, уходя в «тень», что парадоксальным образом усложнит работу правоохранителей. Как отмечает юрист Максим Али, ведомственные инструкции не могут превалировать над Конституцией, а тайна переписки по общему правилу нарушается лишь по решению суда.

Противники инициативы приводят несколько аргументов, почему такой доступ давать нельзя. Отсутствие эффективного внешнего контроля делает невозможным гарантировать, что доступ будет использоваться строго по назначению. Существует риск так называемой «функции ползучести»: первоначально ограниченный доступ к данным об устройствах может постепенно расшириться до содержания переписок, геолокации и истории браузера. Международные последствия также нельзя игнорировать — подобные меры могут осложнить взаимодействие с иностранными партнёрами в сфере цифровой безопасности. При этом альтернативы существуют: ускорение процедуры получения судебных разрешений, развитие технических средств легального перехвата и повышение квалификации следователей представляют собой более безопасные пути повышения эффективности расследований.

В Государственной Думе уже прокомментировали инициативу, отметив, что внесудебный доступ может помочь в поимке неопытных правонарушителей, однако профессиональные преступники легко обойдут такие меры, используя шифрование и анонимайзеры. Специалисты по цифровым правам добавляют, что идея заслуживает анализа, но только при условии создания прозрачных механизмов контроля, чёткого перечня оснований для доступа и обязательного уведомления граждан постфактум.

Предложение генпрокурора отражает реальную проблему — рост киберпреступности и сложности в розыске. Однако безопасность не должна достигаться ценой фундаментальных свобод.
Любое расширение полномочий силовых структур требует:
✅ Чёткого законодательного регулирования
✅ Независимого судебного контроля
✅ Прозрачной отчётности и механизмов обжалования
✅ Гарантий защиты от злоупотреблений и утечек